NAUJIENOS

S. G., būdama bankroto administratore, kas prilyginama valstybės tarnautojui, iš dviejų dabar jau bankrutavusių ir likviduotų įmonių kreditorių reikalavo kyšio. Dėl dar vienos inkriminuotos nusikalstamos veikos moteris išteisinta. Teismas S. G. skyrė 55 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidėdamas 6 mėn., ir baudžiamojo poveikio priemonę – 3 m. atimta teisė teikti bankroto administratorės paslaugas. Baudžiamoji byla išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

„Teismas sprendžia, kad kaltinamosios kaltė, padarius dvi iš trijų inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, abejoti jos kaltumu nėra pagrindo. Kalbant apie trečią inkriminuotą nusikalstamą veiką, trūksta visų būtinų nusikalstamos veikos sudėties požymių, tai yra specialaus statuso,“ – sako bylą nagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė.

Kaltinamoji S. G. elektroniniais laiškais ir SMS žinute iš skirtingų įmonių buvusių dviejų darbuotojų ir vienos tarpininkės tiesiogiai reikalavo atitinkamai 500 Eur ir 50 Eur kyšių.

Per ikiteisminį tyrimą ir teisme S. G. kaltę neigė. Teisme S. G. ginčijo, kad atitiko „valstybės tarnautojui prilyginto asmens“ sąvoką, nes, pasak jos, valstybės tarnautojai iš valstybės biudžeto gauna atlyginimą, o ji jo negaudavo, nors Konstitucija užtikrina teisę į atlygį už darbą. S. G. tvirtino kyšių neimanti, o imanti atlyginimą kyšio pavidalu, kitaip tariant, nedirbanti už dyką. Ji prašė, o ne „reikalavo“ pinigų, kad galėtų pragyventi. Be to, S. G. nurodė, kad teikė papildomas paslaugas už veiksmus, kurie neįeina į bankroto administratorės pareigas ir funkcijas. Tokiu atveju, anot S. G., tarp jos ir bankrutuojančių įmonių buvusių darbuotojų susiklostė civiliniai santykiai, kurie be reikalo kriminalizuojami.

Teismas paneigė minėtus S. G. argumentus.

Teismas nustatė, kad S. G., būdama bankroto administratoriaus juridinio asmens direktore, kas prilyginama valstybės tarnautojui, administruodama beturtės įmonės bankroto procesą, kai prisiėmė bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, 2022 m. rugsėjį į bankrutuojančios įmonės buvusios darbuotojos elektroninį paštą išsiuntė laišką ir jame tiesiogiai savo naudai reikalavo 500 Eur kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad būtų pakeistas bankrutuojančios įmonės buvusios darbuotojos atleidimo iš darbo teisinis pagrindas.

Be to, S. G., būdama bankroto administratore kaip fizinis asmuo, kas prilyginama valstybės tarnautojui, būdama kitos beturtės įmonės bankroto administratore, kai prisiėmė bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, 2023 m. sausį išsiuntė SMS žinutę ir elektroninį laišką Carito teisininkei, kuri tarpininkavo bankrutuojančios įmonės buvusiam darbuotojui, reikalaudama 50 Eur kyšio. Dar tris elektroninius laiškus su tuo pačiu reikalavimu ji išsiuntė bankrutuojančios įmonės buvusiam darbuotojui. Tokiu būdu S. G. atvirai savo naudai reikalavo duoti 50 Eur kyšį už tai, kad pateiktų bankrutuojančios įmonės buvusio darbuotojo finansinį reikalavimą tvirtinti teismui.

S. G. taip pat buvo kaltinta tuo, kad, būdama bankroto administratoriaus juridinio asmens direktore, kas prilyginama valstybės tarnautojui, administruodama įmonės bankroto procesą, 2022 m. pabaigoje ir 2023 m. pradžioje išsiuntė bankrutavusios įmonės buvusiam vadovui elektroninius laiškus ir juose tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti 200 Eur kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad sutvarkyti bankrutavusios įmonės dokumentai būtų perduoti saugoti į archyvą. Dėl šios nusikalstamos veikos S. G. išteisinta, nes, kaip nustatė teismas, tuo laiku bankroto administratorius juridinis asmuo jau buvo išbrauktas iš bankroto administratorių juridinių asmenų sąrašo, nepaisant to, jog elektroniniuose laiškuose S. G. ir toliau pasirašinėjo kaip bankroto administratoriaus juridinio asmens direktorė.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.